Allison Paola Aju Gutiérrez. | Titular De La Oficina Exp: 688/2024

31 de Mayo del 2024

Actor: Martha Elizabeth Gutiérrez Chij y Otros..

Demandado: Titular de la Oficina de Representación del Instituto Nacional de Migración en Chihuahua y Otros..

Reynosa, Tamaulipas, treinta de mayo de dos mil veinticuatro. Visto lo de cuenta, téngase por recibido el oficio 10483/2024, procedente del Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, por medio del cual devuelve el exhorto 205/2024-III, orden 266/2024-III, del índice de este juzgado, mismo que quedó registrado en su estadística bajo el diverso 84/2024-VI, orden 86/2024-VI; enviado para notificar a******************** y la menor de iniciales A.P.A.G.; en tal virtud, agréguese a los autos la comunicación oficial de trato, háganse las anotaciones respectivas y dese de baja en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes, sin que sea el caso acusar recibo de estilo correspondiente, en virtud de que el propio sistema lo general al momento de su envío. En otro contexto, téngase por recibido el oficio 13052, procedente del Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, a través del cual informa, en lo que interesa, que aceptó la competencia legal para continuar conociendo del juicio de amparo 688/2024-III, del índice de este órgano jurisdiccional, asimismo, que registró dicho controvertido bajo el número de expediente 548/2024-IV. Ahora bien, toda vez que este juzgado se reservó remitir el informe de suspensión de plano rendido por la autoridad responsable Titular de la Oficina de Representación del Instituto Nacional de Migración en Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez; por tanto, mediante oficio que para tal efecto se gire, remítase el mismo, junto con las constancias que integran la comunicación oficial mencionada en párrafos precedentes, lo anterior para los efectos legales correspondientes. Por tanto, archívense las actuaciones como asunto totalmente concluido. En consecuencia, el presente asunto es susceptible de destrucción, toda vez que encuadra en la hipótesis del artículo 19, fracción I, inciso b), del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de valoración, destrucción, digitalización, transferencia, resguardo y destino final de los expedientes judiciales generados por los órganos jurisdiccionales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el siete de junio de dos mil veintitrés. Asimismo, una vez que transcurra el plazo de seis meses, contado a partir de la fecha en que se actúa, dentro de los siguientes treinta días, sin mayor trámite procédase a la destrucción del presente asunto, debiéndose remitir el acta de baja documental a la Dirección General de Archivo y Documentación. Finalmente, háganse las anotaciones en el sistema integral de seguimiento de expedientes.
28 de Mayo del 2024

Actor: Allison Paola Aju Gutiérrez.

Demandado: Titular de la Oficina de Representación del Instituto Nacional de Migración en Chihuahua .

Reynosa, Tamaulipas, veintisiete de mayo de dos mil veinticuatro. Visto lo de cuenta, téngase a la autoridad responsable Titular de la Oficina de Representación del Instituto Nacional de Migración en Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, rindiendo su informe respecto de la suspensión de plano concedida al aquí quejoso ********************, negando los actos que se les atribuyen; por tanto, se ordena agregar a los autos los informes de cuenta y una vez que se tenga conocimiento a qué juzgado le correspondió conocer del presente asunto, remítasele el informe de cuenta, lo anterior para los efectos legales correspondientes.
23 de Mayo del 2024

Actor: Martha Elizabeth Gutiérrez Chij.

Demandado: Titular de la Oficina de Representación del Instituto Nacional de Migración en Chihuahua .

Reynosa, Tamaulipas, veintidós de mayo de dos mil veinticuatro.****************************************Vista la demanda de amparo promovida Juan López Sánchez, en favor de Marta Elizabeth Gutierrez Chij y la menor de iniciales A.P.A.G.; contra actos del Titular de la Oficina de Representación del Instituto Nacional de Migración en Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez y otras autoridades; en consecuencia, con fundamento en los artículos 15, 17, fracción IV, 20 y demás relativos de la Ley de Amparo, fórmese expediente, anótese su ingreso en el Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), bajo el número 688/2024-III.****************************************Del contenido de la demanda se advierte que los directos quejosos pudieran en estar en la Estación Migratoria de Ciudad Juárez, Chihuahua, privados de su libertad, solicitando el otorgamiento de la suspensión de oficio y de plano.****************************************SUSPENSIÓN DE PLANO****************************************Tomando en consideración que la detención de las personas migrantes es de carácter excepcional, por lo que en su caso debe existir proporcionalidad, necesidad e idoneidad de la privación de la libertad, y dado que el artículo 164, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, prevé que tratándose de detención efectuada por autoridades administrativas distintas del Ministerio Público, que no tengan relación con la comisión de un delito, el efecto de la suspensión será la libertad, consecuentemente procede conceder la suspensión de plano de los actos reclamados para los siguientes efectos:****************************************I. Se otorgue la inmediata libertad, sin garantía económica alguna dada su calidad migratoria, a los quejosos.****************************************II. Cesen de inmediato los actos de detención, incomunicación, deportación, aseguramiento y alojamiento, generados por la autoridad responsable, o cualquiera de los previstos en el artículo 22 Constitucional y 15 de la Ley de Amparo.****************************************III. Permita que los quejosos puedan comunicarse de inmediato con quien estime conveniente y además de ello se le permita usar el teléfono o cualquier otro medio de comunicación.****************************************IV. Se brinde la atención médica que, en su caso, requiera respecto de algún problema de salud que presente, para lo cual, las autoridades responsables deberán remitir copia certificada de las constancias con las que acrediten haberla otorgado.****************************************EFECTIVIDAD DE LA SUSPENSIÓN****************************************- La presente medida cautelar no surtirá ningún efecto si diversa autoridad de amparo se pronunció sobre tales actos. ****************************************- Los quejosos pueden circular libremente en la localidad en que se encuentren, pero no podrán hacerlo por todo el territorio nacional, pues de permitirse esa circunstancia, se contravendría una disposición de orden público, como lo es el citado artículo 102 de la Ley de Migración, que dispone que el extranjero sometido a un procedimiento administrativo, establecerá domicilio o lugar en el que permanecerá momentáneamente.****************************************- La suspensión surte efectos desde luego, pero dejará de tenerlos si la autoridad migratoria informa que los quejosos no iniciaron el trámite para regularizar su estancia migratoria en el país, dentro de los treinta días naturales siguientes a la notificación de este acuerdo, lapso durante el cual no podrán ser detenidos por cuestiones administrativas relacionadas con ese tema.****************************************EXHORTO.************************************************************Ahora, toda vez que de la demanda de amparo se desprende que el promovente refiere que las partes quejosas, pudieran estar alojadas en la Estación Migratoria de Ciudad Juárez, Chihuahua; con fundamento en el artículo 27, fracción II, párrafo primero, de la ley de la materia, y 298, primer párrafo, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, y con apoyo en el Acuerdo General número 03/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, gírese exhorto en línea al Juez de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, en Turno; para que en auxilio de las labores de este órgano de legalidad, ordene a quien corresponda se constituya en las instalaciones que ocupa el Instituto Nacional de Migración de esa ciudad, y notifique a las partes quejosas el presente proveído, debiéndole entregar copia de dicho auto y de la demanda de amparo.****************************************De igual forma, se solicita al Juez exhortado que genere un oficio con motivo del acuerdo que recaiga a la presente comunicación oficial, y lo dirijan a las autoridades responsables, al cual deberá adjuntar copia certificada del presente auto y de la demanda de amparo, para que les notifique el presente proveído y estén en condiciones de rendir su informe respecto de la suspensión de plano aquí concedida.****************************************Facultando desde este momento al juez exhortado para que realice cuantas diligencias sean necesarias para realizar las diligencias solicitadas, así como habilitar días y horas inhábiles. Sin necesidad de que se acuse recibo dado que el sistema lo genera. ****************************************Finalmente, una vez que se regrese el citado exhorto, acuérdese lo que en derecho legal corresponda.****************************************PETICIONES DEL PROMOVENTE****************************************Se tiene como autorizados en términos amplios del artículo 12 a Rodrigo Salinas Salinas y Fernando Romero Malpica Aguilar, por así solicitarlo.****************************************En atención a la solicitud realizada por la parte promovente, consistente en que se le autorice consultar el expediente electrónico, así como recibir notificaciones personales por dicha vía, dígasele que dicha consulta la podrá hacer en la página de internet www.serviciosenlinea.pjf.gob.mx, autorizando para tales efectos a Fernando Romero Malpica Aguilar, quien cuenta con el nombre de usuario "FernandoRomeroMalpica", registrado en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes.****************************************En la inteligencia de que la autorización antes otorgada es en términos del Acuerdo General Conjunto 12/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que regula la integración y trámite del expediente electrónico y el uso de videoconferencias en todos los asuntos competencia de los órganos jurisdiccionales a cargo del propio consejo.****************************************Lo anterior, con fundamento en el artículo 3 de la Ley de Amparo.****************************************Con fundamento en el artículo 26, fracción IV, de la Ley de Amparo, se autoriza las notificaciones electrónicas que pide la parte promovente.****************************************INCOMPETENCIA********************En razón a lo anterior, se estima innecesario proveer sobre la admisión de la demanda, toda vez, que, con fundamento en el artículo 48 de la Ley de Amparo, se considera que este órgano jurisdiccional carece de competencia por razón de territorio para seguir conociendo del presente asunto.****************************************En relación con lo anterior, es oportuno abordar el tema de la competencia, para cuyo efecto se toma en cuenta lo que dispone el artículo 37 de la Ley de Amparo, que establece: ****************************************"Artículo 37. Es juez competente el que tenga jurisdicción en el lugar donde el acto que se reclame deba tener ejecución, trate de ejecutarse, se esté ejecutando o se haya ejecutado. ****************************************Si el acto puede tener ejecución en más de un distrito o ha comenzado a ejecutarse en uno de ellos y sigue ejecutándose en otro, es competente el juez de Distrito ante el que se presente la demanda.****************************************Cuando el acto reclamado no requiera ejecución material es competente el juez de distrito en cuya jurisdicción se haya presentado la demanda."****************************************Del análisis de este precepto, se obtienen tres reglas básicas para determinar la competencia de los jueces de Distrito, en cuanto al conocimiento de los juicios de amparo, reglas que para una mejor comprensión se puntualizan a continuación en el orden siguiente:****************************************a). En el primer párrafo del señalado numeral, se establece la regla que se caracteriza porque, con independencia del lugar en el que radique la autoridad emisora del acto reclamado, el parámetro que se toma en consideración para determinar la competencia del Juez de Distrito, consiste en que ejerza jurisdicción en el lugar donde deba tener ejecución, trate de ejecutarse, se esté ejecutando o se haya ejecutado el acto reclamado, lo cual obviamente presupone que dicho acto es de aquellos que después de su emisión, acorde con su naturaleza jurídica, requieren de ejecución por parte de una autoridad.****************************************b). La segunda regla normativa que se contiene en el aquí comentado artículo 37 de la Ley de Amparo, constituye un matiz de la primera, ya que sobre el mismo criterio para la determinación de la competencia del correspondiente juez de Distrito, a que se ha hecho alusión en el inciso precedente, se establece que en el caso de que el acto reclamado haya comenzado a ejecutarse en un Distrito y siga ejecutándose en otro, será competente el juez de Distrito ante el que se haya presentado la demanda.****************************************c). En el último párrafo del precepto en comento se establece la regla consistente en que cuando el acto reclamado en el juicio de amparo no requiera de ejecución material, resulta ser competente el juez de Distrito en cuya jurisdicción se haya presentado la demanda de amparo.****************************************Ahora bien en el caso concreto, queda claro que la orden reclamada por el peticionario del amparo tiene ejecución en el municipio de Ciudad Juárez, en el Estado de Chihuahua, pues allá es en donde las partes quejosas refieren se encuentran, y en esa localidad también se señaló como responsable al Titular de la Oficina de Representación del Instituto Nacional de Migración en Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, y otras autoridades de la misma ciudad, lo que hace evidente que es dónde se ejecuta el acto que se combate.****************************************Por tanto, la competencia para conocer de la demanda de amparo, se surte a favor del Juez de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, en Turno, por ser quien ejerce jurisdicción al ser donde se ejecuta el acto que se combate.****************************************Es aplicable la jurisprudencia con número de registro 200781, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo I, página 107, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece:****************************************"COMPETENCIA ENTRE JUECES DE DISTRITO. PARA DETERMINARLA DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ACTOS DE EJECUCION ATRIBUIDOS A LAS AUTORIDADES Y NO A LOS PARTICULARES. De conformidad con el artículo 36 de la Ley de Amparo, para conocer de un juicio de garantías, es competente el juez de Distrito en cuya jurisdicción deba tener ejecución, trate de ejecutarse, se ejecute, o se haya ejecutado el acto reclamado; la ejecución a que se refiere este precepto, es aquella que estuvo, está o puede estar a cargo de una autoridad, cuyos actos pueden ser impugnados, cuestionados, analizados y, en su caso, destruidos a través del juicio de garantías; por tanto, la conducta atribuida a particulares que pueden derivar o apoyarse en los actos reclamados, no puede servir de base para fijar la competencia de los jueces de Distrito, toda vez que los fallos de amparo solamente vinculan a las autoridades****************************************En consecuencia, con fundamento en los numerales 37 y 48 de la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, se ordena remitir el presente expediente por mensajería acelerada "estafeta" a la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juarez, para que sea turnado a quien corresponde, a fin de que esté en aptitud de pronunciarse respecto de la competencia planteada.****************************************Asimismo, de la manera más atenta se solicita al Juez de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, en Turno, se sirva acusar el recibo correspondiente e informar dentro del término legal para ello si acepta o no la determinación adoptada.****************************************Para evitar dilaciones procesales innecesarias, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley de Amparo, se habilita a los Actuarios adscritos a este órgano de control constitucional para que procedan a practicar las diligencias encomendadas en este juicio de amparo en horas y días inhábiles si ello fuere necesario, circunstancia que inclusive guarda congruencia con el principio de pronta administración de justicia consagrada en el artículo 17 Constitucional. ****************************************Se autoriza a los Secretarios de este Juzgado firmar toda comunicación oficial que derive del presente asunto.****************************************Fórmese cuaderno de antecedentes; háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno respectivo y en el sistema integral de seguimiento de expedientes.****************************************Notifíquese.****************************************Así lo proveyó y firma Juan Fernando Alvarado López, Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con residencia en Reynosa, ante Homero Ulises Flores González, Secretario que autoriza y da fe.DeehReynosa, Tamaulipas, veintidós de mayo de dos mil veinticuatro.****************************************Vista la demanda de amparo promovida Juan López Sánchez, en favor de Marta Elizabeth Gutierrez Chij y la menor de iniciales A.P.A.G.; contra actos del Titular de la Oficina de Representación del Instituto Nacional de Migración en Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez y otras autoridades; en consecuencia, con fundamento en los artículos 15, 17, fracción IV, 20 y demás relativos de la Ley de Amparo, fórmese expediente, anótese su ingreso en el Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), bajo el número 688/2024-III.****************************************Del contenido de la demanda se advierte que los directos quejosos pudieran en estar en la Estación Migratoria de Ciudad Juárez, Chihuahua, privados de su libertad, solicitando el otorgamiento de la suspensión de oficio y de plano.****************************************SUSPENSIÓN DE PLANO****************************************Tomando en consideración que la detención de las personas migrantes es de carácter excepcional, por lo que en su caso debe existir proporcionalidad, necesidad e idoneidad de la privación de la libertad, y dado que el artículo 164, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, prevé que tratándose de detención efectuada por autoridades administrativas distintas del Ministerio Público, que no tengan relación con la comisión de un delito, el efecto de la suspensión será la libertad, consecuentemente procede conceder la suspensión de plano de los actos reclamados para los siguientes efectos:****************************************I. Se otorgue la inmediata libertad, sin garantía económica alguna dada su calidad migratoria, a los quejosos.****************************************II. Cesen de inmediato los actos de detención, incomunicación, deportación, aseguramiento y alojamiento, generados por la autoridad responsable, o cualquiera de los previstos en el artículo 22 Constitucional y 15 de la Ley de Amparo.****************************************III. Permita que los quejosos puedan comunicarse de inmediato con quien estime conveniente y además de ello se le permita usar el teléfono o cualquier otro medio de comunicación.****************************************IV. Se brinde la atención médica que, en su caso, requiera respecto de algún problema de salud que presente, para lo cual, las autoridades responsables deberán remitir copia certificada de las constancias con las que acrediten haberla otorgado.****************************************EFECTIVIDAD DE LA SUSPENSIÓN****************************************- La presente medida cautelar no surtirá ningún efecto si diversa autoridad de amparo se pronunció sobre tales actos. ****************************************- Los quejosos pueden circular libremente en la localidad en que se encuentren, pero no podrán hacerlo por todo el territorio nacional, pues de permitirse esa circunstancia, se contravendría una disposición de orden público, como lo es el citado artículo 102 de la Ley de Migración, que dispone que el extranjero sometido a un procedimiento administrativo, establecerá domicilio o lugar en el que permanecerá momentáneamente.****************************************- La suspensión surte efectos desde luego, pero dejará de tenerlos si la autoridad migratoria informa que los quejosos no iniciaron el trámite para regularizar su estancia migratoria en el país, dentro de los treinta días naturales siguientes a la notificación de este acuerdo, lapso durante el cual no podrán ser detenidos por cuestiones administrativas relacionadas con ese tema.****************************************EXHORTO.************************************************************Ahora, toda vez que de la demanda de amparo se desprende que el promovente refiere que las partes quejosas, pudieran estar alojadas en la Estación Migratoria de Ciudad Juárez, Chihuahua; con fundamento en el artículo 27, fracción II, párrafo primero, de la ley de la materia, y 298, primer párrafo, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, y con apoyo en el Acuerdo General número 03/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, gírese exhorto en línea al Juez de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, en Turno; para que en auxilio de las labores de este órgano de legalidad, ordene a quien corresponda se constituya en las instalaciones que ocupa el Instituto Nacional de Migración de esa ciudad, y notifique a las partes quejosas el presente proveído, debiéndole entregar copia de dicho auto y de la demanda de amparo.****************************************De igual forma, se solicita al Juez exhortado que genere un oficio con motivo del acuerdo que recaiga a la presente comunicación oficial, y lo dirijan a las autoridades responsables, al cual deberá adjuntar copia certificada del presente auto y de la demanda de amparo, para que les notifique el presente proveído y estén en condiciones de rendir su informe respecto de la suspensión de plano aquí concedida.****************************************Facultando desde este momento al juez exhortado para que realice cuantas diligencias sean necesarias para realizar las diligencias solicitadas, así como habilitar días y horas inhábiles. Sin necesidad de que se acuse recibo dado que el sistema lo genera. ****************************************Finalmente, una vez que se regrese el citado exhorto, acuérdese lo que en derecho legal corresponda.****************************************PETICIONES DEL PROMOVENTE****************************************Se tiene como autorizados en términos amplios del artículo 12 a Rodrigo Salinas Salinas y Fernando Romero Malpica Aguilar, por así solicitarlo.****************************************En atención a la solicitud realizada por la parte promovente, consistente en que se le autorice consultar el expediente electrónico, así como recibir notificaciones personales por dicha vía, dígasele que dicha consulta la podrá hacer en la página de internet www.serviciosenlinea.pjf.gob.mx, autorizando para tales efectos a Fernando Romero Malpica Aguilar, quien cuenta con el nombre de usuario "FernandoRomeroMalpica", registrado en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes.****************************************En la inteligencia de que la autorización antes otorgada es en términos del Acuerdo General Conjunto 12/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que regula la integración y trámite del expediente electrónico y el uso de videoconferencias en todos los asuntos competencia de los órganos jurisdiccionales a cargo del propio consejo.****************************************Lo anterior, con fundamento en el artículo 3 de la Ley de Amparo.****************************************Con fundamento en el artículo 26, fracción IV, de la Ley de Amparo, se autoriza las notificaciones electrónicas que pide la parte promovente.****************************************INCOMPETENCIA********************En razón a lo anterior, se estima innecesario proveer sobre la admisión de la demanda, toda vez, que, con fundamento en el artículo 48 de la Ley de Amparo, se considera que este órgano jurisdiccional carece de competencia por razón de territorio para seguir conociendo del presente asunto.****************************************En relación con lo anterior, es oportuno abordar el tema de la competencia, para cuyo efecto se toma en cuenta lo que dispone el artículo 37 de la Ley de Amparo, que establece: ****************************************"Artículo 37. Es juez competente el que tenga jurisdicción en el lugar donde el acto que se reclame deba tener ejecución, trate de ejecutarse, se esté ejecutando o se haya ejecutado. ****************************************Si el acto puede tener ejecución en más de un distrito o ha comenzado a ejecutarse en uno de ellos y sigue ejecutándose en otro, es competente el juez de Distrito ante el que se presente la demanda.****************************************Cuando el acto reclamado no requiera ejecución material es competente el juez de distrito en cuya jurisdicción se haya presentado la demanda."****************************************Del análisis de este precepto, se obtienen tres reglas básicas para determinar la competencia de los jueces de Distrito, en cuanto al conocimiento de los juicios de amparo, reglas que para una mejor comprensión se puntualizan a continuación en el orden siguiente:****************************************a). En el primer párrafo del señalado numeral, se establece la regla que se caracteriza porque, con independencia del lugar en el que radique la autoridad emisora del acto reclamado, el parámetro que se toma en consideración para determinar la competencia del Juez de Distrito, consiste en que ejerza jurisdicción en el lugar donde deba tener ejecución, trate de ejecutarse, se esté ejecutando o se haya ejecutado el acto reclamado, lo cual obviamente presupone que dicho acto es de aquellos que después de su emisión, acorde con su naturaleza jurídica, requieren de ejecución por parte de una autoridad.****************************************b). La segunda regla normativa que se contiene en el aquí comentado artículo 37 de la Ley de Amparo, constituye un matiz de la primera, ya que sobre el mismo criterio para la determinación de la competencia del correspondiente juez de Distrito, a que se ha hecho alusión en el inciso precedente, se establece que en el caso de que el acto reclamado haya comenzado a ejecutarse en un Distrito y siga ejecutándose en otro, será competente el juez de Distrito ante el que se haya presentado la demanda.****************************************c). En el último párrafo del precepto en comento se establece la regla consistente en que cuando el acto reclamado en el juicio de amparo no requiera de ejecución material, resulta ser competente el juez de Distrito en cuya jurisdicción se haya presentado la demanda de amparo.****************************************Ahora bien en el caso concreto, queda claro que la orden reclamada por el peticionario del amparo tiene ejecución en el municipio de Ciudad Juárez, en el Estado de Chihuahua, pues allá es en donde las partes quejosas refieren se encuentran, y en esa localidad también se señaló como responsable al Titular de la Oficina de Representación del Instituto Nacional de Migración en Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, y otras autoridades de la misma ciudad, lo que hace evidente que es dónde se ejecuta el acto que se combate.****************************************Por tanto, la competencia para conocer de la demanda de amparo, se surte a favor del Juez de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, en Turno, por ser quien ejerce jurisdicción al ser donde se ejecuta el acto que se combate.****************************************Es aplicable la jurisprudencia con número de registro 200781, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo I, página 107, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece:****************************************"COMPETENCIA ENTRE JUECES DE DISTRITO. PARA DETERMINARLA DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ACTOS DE EJECUCION ATRIBUIDOS A LAS AUTORIDADES Y NO A LOS PARTICULARES. De conformidad con el artículo 36 de la Ley de Amparo, para conocer de un juicio de garantías, es competente el juez de Distrito en cuya jurisdicción deba tener ejecución, trate de ejecutarse, se ejecute, o se haya ejecutado el acto reclamado; la ejecución a que se refiere este precepto, es aquella que estuvo, está o puede estar a cargo de una autoridad, cuyos actos pueden ser impugnados, cuestionados, analizados y, en su caso, destruidos a través del juicio de garantías; por tanto, la conducta atribuida a particulares que pueden derivar o apoyarse en los actos reclamados, no puede servir de base para fijar la competencia de los jueces de Distrito, toda vez que los fallos de amparo solamente vinculan a las autoridades****************************************En consecuencia, con fundamento en los numerales 37 y 48 de la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, se ordena remitir el presente expediente por mensajería acelerada "estafeta" a la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juarez, para que sea turnado a quien corresponde, a fin de que esté en aptitud de pronunciarse respecto de la competencia planteada.****************************************Asimismo, de la manera más atenta se solicita al Juez de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, en Turno, se sirva acusar el recibo correspondiente e informar dentro del término legal para ello si acepta o no la determinación adoptada.****************************************Para evitar dilaciones procesales innecesarias, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley de Amparo, se habilita a los Actuarios adscritos a este órgano de control constitucional para que procedan a practicar las diligencias encomendadas en este juicio de amparo en horas y días inhábiles si ello fuere necesario, circunstancia que inclusive guarda congruencia con el principio de pronta administración de justicia consagrada en el artículo 17 Constitucional. ****************************************Se autoriza a los Secretarios de este Juzgado firmar toda comunicación oficial que derive del presente asunto.****************************************Fórmese cuaderno de antecedentes; háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno respectivo y en el sistema integral de seguimiento de expedientes.****************************************Notifíquese.****************************************Así lo proveyó y firma Juan Fernando Alvarado López, Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con residencia en Reynosa, ante Homero Ulises Flores González, Secretario que autoriza y da fe.

Allison Paola Aju Gutiérrez. | Titular De La Oficina Exp: 688/2024

Notificaciones del Expediente 688/2024

31 de Mayo del 2024

28 de Mayo del 2024

23 de Mayo del 2024