Ma. Guadalupe González Galván. | Junta Especial Número Exp: 2511/2023

30 de Enero del 2024

Actor: Ma. Guadalupe González Galván.

Demandado: Junta Especial número Sesenta de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en esta ciudad .

Reynosa, Tamaulipas, veintinueve de enero de dos mil veinticuatro. Vista la certificación que antecede, de la que se advierte que transcurrió el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 98, en relación con el diverso numeral 97, fracción I, inciso a), ambos de la Ley de Amparo, sin que la parte quejosa haya recurrido el auto de diecinueve de diciembre de dos mil veintitrés, en el cual se desechó la demanda de amparo; por tanto, de conformidad con el artículo 288 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declara que dicho auto ha causado estado para todos los efectos legales. En consecuencia, archívese el juicio de amparo en que se actúa como asunto totalmente concluido. Por tanto, el presente asunto es susceptible de destrucción, toda vez que encuadra en el artículo 20, fracción IV, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de valoración, destrucción, digitalización, transferencia, resguardo y destino final de los expedientes judiciales generados por los órganos jurisdiccionales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el siete de junio de dos mil veintitrés, al haberse desechado mediante resolución inicial. Asimismo, carece de información reservada ya que no fue objeto de solicitud de acceso a la información; no tiene documentos originales, y carece de relevancia documental al no encontrarse en alguno de los supuestos del artículo 15 del propio Acuerdo General; valoración que deberá constar en la carátula de este expediente en términos del artículo 34, párrafo segundo, del mismo Acuerdo. Con fundamento en el artículo 20, primer párrafo, del Acuerdo en comento, el expediente en que se actúa debe conservarse por un término de tres años, contado a partir de esta fecha. Una vez concluido el mencionado plazo, este juzgado deberá destruir el expediente, y remitir dentro de los treinta días naturales siguientes, el acta de baja documental correspondiente a la Dirección General de Archivo y Documentación. Finalmente, háganse las anotaciones en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes. Notifíquese. Así lo proveyó y firma Juan Fernando Alvarado López, Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con residencia en Reynosa, asistido del Secretario de Juzgado Domingo Alberto Martínez Nava, que autoriza y da fe.
20 de Diciembre del 2023

Actor: Ma. Guadalupe González Galván.

Demandado: Junta Especial número Sesenta de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en esta ciudad .

Reynosa, Tamaulipas, a diecinueve de diciembre de dos mil veintitrés.****************************************REGISTRO********************Vista la demanda de amparo promovida por ***, contra actos de la Junta Especial número Sesenta de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en esta ciudad; fórmese expediente y anótese su ingreso en el sistema integral de seguimiento de expedientes, con el número 2511/2023-I, por ser el ordinal progresivo que le corresponde. ****************************************DESECHAMIENTO********************Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 113, en relación con el 61, fracciones X de la Ley de Amparo, se desecha la presente demanda de amparo por encontrar en ella motivo manifiesto e indudable de improcedencia; el segundo de los preceptos legales, dispone:****************************************"Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: ****************************************.****************************************X. Contra normas generales o actos que sean materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas, salvo que se trate de normas generales impugnadas con motivo de actos de aplicación distintos. En este último caso, solamente se actualizará esta causal cuando se dicte sentencia firme en alguno de los juicios en la que se analice la constitucionalidad de las normas generales; si se declara la constitucionalidad de la norma general, esta causal no se actualiza respecto de los actos de aplicación, si fueron impugnados por vicios propios;****************************************."****************************************De la transcripción del citado artículo se obtiene que no procede el juicio de amparo cuando existe otro similar que está pendiente de dictarse sentencia.****************************************Luego, trasladando la hipótesis normativa al presente caso, de la demanda de amparo se desprende que Ma. Guadalupe González Galván, reclama de la Junta Especial número Sesenta de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en esta ciudad, la omisión de notificar a la parte demanda incidentista que se presente ante la autoridad responsable para el desahogo de diverso medio de convicción consistente en una audiencia de tercero llamado a juicio, dentro del juicio laboral 1517/2022. ****************************************Del mencionado libelo constitucional también se advierte en el apartado de antecedentes del acto, que la parte quejosa esgrimió bajo protesta de decir verdad, que tal audiencia había sido fijada para el diecinueve de octubre de dos mil veintidós, sin embargo, la misma se difirió por falta de notificación a la citada parte procesal, y en su lugar, se señaló el día ocho de diciembre de dos mil veintitrés para su verificativo, empero, por la misma circunstancia (falta de notificación) fue nuevamente diferida para el veintitrés de enero de dos mil veinticuatro.****************************************De lo anterior se desprende, que si bien la parte quejosa señala como acto reclamado la omisión de notificar a la parte demandada sobre esa diligencia; lo cierto es que, vista desde su integridad, también reclama la omisión de desahogar esa prueba.****************************************Ahora, de la certificación que antecede, se observa que el juicio de amparo 2272/2023-2, del índice de este juzgado, se promovió por Ma. Guadalupe González Galván, en el que básicamente reclamó de la Junta Especial número Sesenta de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en esta ciudad, el mismo acto reclamado, esto es, la omisión de notificar a la parte demanda incidentista que se presente ante la autoridad responsable para el desahogo de diverso medio de convicción consistente en una audiencia de tercero llamado a juicio, dentro del juicio laboral 1517/2022, el cual, esgrime, fue diferido para el ocho de diciembre de dos mil veintitrés. ****************************************Lo anteriormente expuesto, denota que en la especie se actualiza la causa de improcedencia señalada, toda vez que el presente juicio de amparo se promueve contra actos que serán materia de análisis en el diverso juicio de amparo 2272/2023, del índice de este juzgado, que se encuentra pendiente de resolver, el cual fue promovido por la misma quejosa, contra la misma autoridad, y por el mismo acto; hecho que resulta ser notorio y que se invoca en términos de lo dispuesto por el artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia.****************************************Cabe resaltar que si bien en ambas demandas se reclama la omisión de notificar diferentes fechas para para el desahogo de la prueba (ocho de diciembre de dos mil veintitrés y veintitrés de enero de dos mil veinticuatro), lo cierto es que el acto reclamado es per se la omisión tanto de notificar a la parte demandada de la fecha de esa diligencia, como de la omisión de su propio desahogo, por lo que tales actos son factibles de analizarse en el primer juicio de amparo (2272/2023-II), y por ende sería infructuoso el estudio correspondiente en el presente controvertido.****************************************Lo que se corrobora con la tesis 235, consultable en la página 193, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo VI, Materia Común, que es del tenor siguiente:****************************************"IMPROCEDENCIA POR RECLAMARSE EL ACTO EN DOS AMPAROS. Si en un amparo se reclama el mismo acto reclamado en otro juicio, es claro que en el caso concurre la causa de improcedencia, respecto de ese acto, de acuerdo con la fracción III del artículo 73 de la Ley de Amparo, sin que obste para ello la circunstancia de que en los juicios se reclamen actos de ejecución distintos, porque esta diferencia implica solamente que el sobreseimiento es infundado respecto de los actos de ejecución."****************************************Así como la tesis del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Séptima Época, pública en el Semanario Judicial de la Federación, 205-216, Primera Parte, página 142, materia común, que dice:****************************************"LITISPENDENCIA Y COSA JUZGADA, IMPROCEDENCIAS DEL JUICIO DE AMPARO POR. EN SU CONFIGURACIÓN NO INFLUYEN LAS VIOLACIONES CONSTITUCIONALES ALEGADAS EN LAS DOS DEMANDAS DE GARANTÍAS. Debe sobreseerse en los autos del juicio constitucional de acuerdo con lo que se ordena en el texto de los artículos 73, fracciones III o IV (según corresponda), y 74, fracción III, de la Ley de Amparo, cuando los actos reclamados sean materia de un diverso juicio de garantías promovido por la misma quejosa y en contra de las mismas autoridades, independientemente de las violaciones constitucionales alegadas, cuestión que no influye en la configuración de estas causales de improcedencia."****************************************En consecuencia, se reitera, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo, se desecha de plano la demanda de amparo.****************************************Es aplicable al caso, la jurisprudencia XIX.1°. J/6, emitida por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito, que aparece publicada en la Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VIII, octubre de 1998, página 997, cuyo rubro y texto dicen lo siguiente: ****************************************"IMPROCEDENCIA, CAUSAL DE. PARA QUE OPERE DEBE SER PATENTE, CLARA E INOBJETABLE. Conforme al artículo 145 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito ante todo debe examinar el escrito de demanda y si encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia la desechar de plano, pero cuando la causal de improcedencia aducida por el a quo no es patente, clara e inobjetable, sino que simplemente se desecha porque a su juicio no existe violación de garantías, fundándose en los motivos y razones que, en su caso, podrían servir para negar la protección constitucional solicitada es inconcuso que tal manera de proceder no es lógica, ni jurídica, porque son precisamente esos temas sobre los que versar el estudio de fondo con vista del informe justificado y de las pruebas aportadas por las partes, por lo que en casos como el de la especie lo procedente es revocar el auto recurrido y ordenar que se admita a trámite la demanda."****************************************Por otro lado, se ordena agregar copia certificada de las constancias relativas al juicio de amparo 2272/2023-I, del índice de este juzgado.****************************************DOMICILIO Y AUTORIZADOS********************Téngase como domicilio de la parte quejosa para efectos de oír y recibir notificaciones el que indica en su demanda y como autorizado en los amplios términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, al profesionista ********************, y en términos restringidos a ********************, por así haberse solicitado.****************************************Se toma nota de la cuenta de correo electrónico que se proporciona, para los efectos legales a que haya lugar.****************************************Por otra parte, también se autoriza la consulta del presente expediente de manera electrónica, lo cual se podrá efectuar en la página de internet www.serviciosenlinea.pjf.gob.mx, a través del usuario "ArnoldoFlores", registrado en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes.****************************************En la inteligencia de que la autorización antes otorgada es en términos del Acuerdo General Conjunto 12/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que regula la integración y trámite del expediente electrónico y el uso de videoconferencias en todos los asuntos competencia de los órganos jurisdiccionales a cargo del propio consejo, lo anterior, con fundamento en el artículo 3 de la Ley de Amparo.****************************************HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES****************************************Por otra parte, con fundamento en el artículo 21 último párrafo, de la Ley de Amparo, desde este momento se habilitan días y horas inhábiles para que los actuarios adscritos a este juzgado, lleven a cabo las notificaciones personales a las partes en este juicio; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional, que procura la impartición de justicia pronta y expedita y el principio de celeridad procesal.****************************************TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA****************************************Finalmente, con fundamento en el artículo 68 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, hágase del conocimiento de las partes que, salvo la reservada y la confidencial, a excepción de las obligaciones de transparencia previstas en los ordenamientos relativos, es pública la información que tiene bajo su resguardo este juzgado; no obstante, en caso de que deseen que sus datos personales se hagan públicos, deberán externarlo expresamente ante esta autoridad.****************************************Notifíquese personalmente.****************************************Así lo proveyó y firma Juan Fernando Alvarado López, Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con residencia en Reynosa, ante Diana Karen López Castillo, Secretaria que autoriza y da fe.

Ma. Guadalupe González Galván. | Junta Especial Número Exp: 2511/2023

Notificaciones del Expediente 2511/2023

30 de Enero del 2024

20 de Diciembre del 2023