. | Titular De La Secretaría General Gobierno Del Estado Libre Y Exp: 623/2022

31 de Mayo del 2023

Actor: Titular de la Secretaría General de Gobierno del Estado Libre y Soberano del Estado de Chihuahua .

Demandado: Titular de la Secretaría General de Gobierno del Estado Libre y Soberano del Estado de Chihuahua .

Se recibe escrito de desistimiento y se informa a Colegiado.

17 de Febrero del 2023

Actor: * * * * *.

Demandado: Titular de la Secretaría General de Gobierno del Estado Libre y Soberano del Estado de Chihuahua y Otros..

Visto lo de cuenta, el oficio del Primer Tribunal Colegiado en esta ciudad, se recibe y agrega a los autos para que obre como legalmente corresponda, por el cual informa que recibió el original del expediente del juicio de amparo de que se trata, el original del escrito de expresión de agravios, y que admitió a trámite el recurso de revisión. Por lo cual se tiene por recibida tal información y hágase del conocimiento de las partes para los efectos condignos.

07 de Febrero del 2023

Actor: * * * * *.

Demandado: Titular de la Secretaría General de Gobierno del Estado Libre y Soberano del Estado de Chihuahua y Otros..

Visto lo de cuenta, el oficio y anexo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito de esta ciudad, se recibe y agrega a los autos para que obre como legalmente corresponde. Remisión. En atención a sus términos, como lo solicita la superioridad, de inmediato glósese al expediente la notificación que solicita y remítase a la Alzada el expediente original de que se trata.

05 de Enero del 2023

Vistos los autos, se tiene que ya se encuentra debidamente integrado este expediente para el envío del recurso de revisión interpuesto por José Emilio de la Rosa Villanueva, apoderado de la parte quejosa Almacenes Distribuidores de la Frontera, Sociedad Anónima de Capital Variable, al Tribunal Colegiado de este Circuito en turno. Remisión. Por lo anterior, con fundamento en los artículos 89 y 101 de la Ley de Amparo, remítase a la alzada el original del escrito de expresión de agravios respectivo, junto con las constancias necesarias para su solución. Asimismo, se hace del conocimiento del tribunal de alzada que el recurso de revisión de que se trata se recibió en la Oficina de Correspondencia de este tribunal el trece de septiembre de dos mil veintidós.

30 de Diciembre del 2022

Visto lo de cuenta, se recibe y agrega a los autos el oficio y anexo del Administrador de Correos de México, por medio de los cuales cumple con lo solicitado por este tribunal.

26 de Diciembre del 2022

Se advierte que en autos no obra la notificación del auto de diecinueve de septiembre último, efectuada a las autoridades responsables Secretario de Hacienda del Gobierno del Estado Libre y Soberano de Chihuahua y al Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado Libre y Soberano de Chihuahua, con residencia en Chihuahua, Chihuahua. Requerimiento. Por lo anterior, de la manera más atenta y respetuosa, se solicita al administrador de Correos de esta ciudad para que informe el trámite dado a las piezas postales 112694 y 112695 -depositadas el 29 de noviembre último-, asignada al oficio 22853 y 22852, dirigidos a las autoridades antes citadas o, en su caso, remita copia certificada de la papeleta que suple al formato SPM78 y SPM79, o bien, la constancia de la que se advierte el sello de recibido de las citadas autoridades. Término. Se otorga al administrador de correos un término de tres días contado a partir de su notificación, para que dé cumplimiento a lo solicitado o, en su caso, informe el motivo que se lo impida.

20 de Septiembre del 2022

Visto lo de cuenta, el escrito de José Emilio de la Rosa Villanueva, apoderado de la parte quejosa Almacenes Distribuidores de la Frontera, Sociedad Anónima de Capital Variable, se recibe y agrega copia de él a este juicio para que obre como legalmente corresponde, por el cual promueve el recurso de revisión en contra del sobreseimiento fuera de audiencia dictado en este asunto. En tal virtud, con fundamento en los artículos 80, 81, fracción I, 83, 84, 86, 87, 88 y 89 de la Ley de Amparo, se tiene interpuesto tal recurso y procédase con la distribución respectiva. Remisión. De conformidad con el artículo 89 de la ley de la materia, remítanse al tribunal colegiado en turno el propio recurso junto con las constancias necesarias para su solución, desde luego, dentro del plazo de tres días, contado a partir de la plena integración de este juicio. Anotaciones. Háganse las anotaciones en el libro relativo.

01 de Septiembre del 2022

Estado de autos. Vistos los autos, el suscrito juzgador estima que en el presente caso, se actualiza una causal que torna improcedente el juicio de amparo que nos ocupa. Improcedencia. En efecto, este resolutor considera que se actualiza la causal de improcedencia establecida en el artículo 61, fracción XXII, de la Ley de Amparo, porque aun cuando subsiste jurídicamente el acto reclamado en este amparo, dejó de existir totalmente el objeto o la materia de éste. Al respecto debe decirse que la parte quejosa hizo consistir los actos reclamados, en lo siguiente: 1.- La orden de bloqueo del sistema para la recepción de pagos por concepto de derechos de revalidación anual para el ejercicio fiscal dos mil veintidós, atienten a la licencia 11341, para venta de bebidas alcohólicas, expedida a nombre de la parte quejosa. 2.-La ejecución y cumplimiento relativos. Para arribar a tal conclusión cabe tener en cuenta que, por regla general, la emisión de cierto acto de autoridad conlleva el reconocimiento o establecimiento de una nueva situación jurídica, que se distingue por llevar aparejados ciertos efectos legales y materiales que deben concretarse, en alguna medida, en la esfera jurídica del gobernado, con lo cual lo legitiman para acudir al juicio de amparo con el propósito de obtener una sentencia que declare la invalidez del acto correspondiente, por estimarlo violatorio de los derechos fundamentales tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así pues, al ser el juicio de amparo un medio de control de constitucionalidad, cuyo fin es reparar las violaciones de derechos humanos que un determinado acto de autoridad genera sobre la esfera del gobernado que acuda a él, con el objeto de restituirlo en el goce pleno de las prerrogativas que le hayan sido violadas, el legislador ha establecido y la jurisprudencia de nuestro más Alto Tribunal ha interpretado diversos requisitos de procedencia del juicio de amparo, que condicionan ésta a la circunstancia de que el fallo protector pueda concretarse y trascender a la esfera jurídica del que obtenga la protección constitucional. Entre las causas de improcedencia del juicio de amparo que derivan del citado principio, se encuentra la prevista en la fracción XXII del artículo 61 de la ley de la materia, en la cual el legislador tomó en cuenta que en ocasiones, aunque en el mundo jurídico subsista el acto de autoridad cuya constitucionalidad se controvirtió en el juicio respectivo, se tornaría imposible restituir al quejoso en el goce del derecho que se estime vulnerado, o bien, ningún efecto jurídico tendría el fallo concesorio, ya sea porque la prerrogativa que se vio afectada por el acto de autoridad estaba incorporada temporalmente a la esfera jurídica de aquél, o porque la situación de la que emanaba dicha prerrogativa se hubiere modificado sin dejar huella alguna en la esfera del gobernado, susceptible de reparación, o bien, por cualquier otro motivo que jurídicamente impida que los efectos del acto se concreten en el peticionario del amparo. Tal precepto legal dice así: "Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: . XXII. Cuando subsista el acto reclamado pero no pueda surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo;" Por tanto, tal causal obliga a estimar improcedente el juicio de amparo, cuando aún de subsistir los actos reclamados en el juicio correspondiente, ha dejado de existir el objeto o la materia de éstos. Al respecto, cabe citar la tesis cincuenta y dos, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en la página treinta y nueve del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, compilación 1917-2000, tomo VI, Común, P.R. SCJN, que es del tenor siguiente: "CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO E INSUBSISTENCIA DE SU OBJETO O MATERIA. LA DISTINCIÓN ENTRE ESTAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO RADICA EN QUE LA PRIMERA REQUIERE DE LA INTERVENCIÓN DE LA AUTORIDAD. Es factible distinguir la causa de improcedencia del juicio de garantías prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, consistente en la cesación de los efectos del acto reclamado, de la establecida en la fracción XVII del mismo dispositivo legal, que entraña la insubsistencia del objeto o la materia del acto reclamado. La distinción radica en que la primera requiere de la actividad o participación de la autoridad, que es la única que puede hacer cesar los efectos de un acto autoritario, mientras que la actualización de la segunda, aunque parte de la subsistencia del acto reclamado, necesita que se presente la imposibilidad de que sus efectos se realicen o continúen realizando por haber dejado de existir totalmente el objeto o la materia del acto, lo cual puede suceder por causas ajenas a la voluntad de la autoridad." A fin de dar mayor claridad a la determinación tomada, es necesario tener en cuenta que la parte quejosa señaló como acto reclamado: La orden de bloqueo de recepción de pagos por concepto de pago de derechos de revalidación anual, relativa al año dos mil veintidós, de la licencia 11341, así como su ejecución y cumplimiento relativos. Asimismo, de la demanda de amparo se advierte lo siguiente: El tres de junio de dos mil veintidós, fue emitido y diligenciado el mandamiento de ejecución relativo a la omisión de pago de los derechos por revalidación anual dos mil veintidós, de las licencias para operación y el funcionamiento de establecimientos en los que se vende, suministran o consumen bebidas alcohólicas, otorgados a favor de la moral Almacenes Distribuidores de la Frontera Sociedad Anónima de Capital Variable, en lo que interesa respecto a la licencia 11341, sin embargo, el treinta de julio de dos mil veintidós, se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Chihuahua, la cancelación de las licencias para la enajenación de bebidas alcohólicas, entre las que esta la afecta al presente expediente - 11341-, por parte de la Secretaría General de Gobierno del Estado, lo que se tare al presente expediente como un hecho notorio. Incluso, debe tenerse en cuenta que por virtud de su publicación -el acuerdo relativo-, constituyen un hecho notorio en términos del artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la propia Ley de Amparo, por disposición expresa de su numeral 2°, por lo cual este juzgador no está en condiciones de desconocer la cancelación de la licencia relativa. Sobre ese particular, cabe invocar la tesis de jurisprudencia trescientos setenta, sustentada por la Segunda Sala de nuestro más Alto Tribunal del País, visible en la página cuatro mil sesenta del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, compilación 1917-2011, Tomo II. Procesal Constitucional 2. Primera Parte - SCJN Sexta Sección, que dicen así: "PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERÉS GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN. Respecto de las leyes, reglamentos, decretos y acuerdos de interés general, no se necesita probar su existencia en autos, pues basta que estén publicados en el Diario Oficial, para que la autoridad judicial esté obligada a tomarlos en cuenta, en virtud de su naturaleza y obligatoriedad, y porque la inserción de tales documentos en el órgano oficial de difusión tiene por objeto dar publicidad al acto de que se trate, y tal publicidad determina precisamente que los tribunales, a quienes se les encomienda la aplicación del derecho, por la notoriedad de ese acontecimiento, no puedan argüir desconocerlo." En esas condiciones, si se toma en cuenta no solo que la materia del acto que aquí nos ocupa, involucra un acto integrante del procedimiento natural, respecto del cual la misma parte quejosa reconoció su existencia en su demanda y manifestó que el pago por derechos de revalidación anual que no se le recibieron los pagos derivaron del mismo, sino también que el perjuicio que puede resentir la parte quejosa no deriva ya del acto procedimental de que se habla, al haber sido cancelada la licencia de que se trata -11341-, siendo este su estado actual - cancelada-. Lo anterior es jurídicamente razonable sobre todo al considerarse que, por virtud de la modificación del origen del cobro del crédito, respecto del cual se reclamó su orden de bloqueo negando la recepción del mismo, se tornaría jurídicamente imposible restituir a la parte impetrante en el goce de los derechos que consideró violados en su perjuicio, puesto que con la cancelación de la licencia -11341- de la que deriva el cobro del que se alegó su negativa de recepción, resulta imposible restituir a la parte quejosa en el goce del derecho violentado con el acto que nos ocupa en el presente amparo. Esto resulta jurídicamente razonable, al considerar que aunque por virtud de un hipotético amparo, se ordenara la recepción del pago de la parte quejosa, en nada variaría la situación actual del origen del pago, a final de cuentas porque el acto origen -vigencia de la licencia- que ordenaba su pago, ya no subsiste en la esfera jurídica de la parte impetrante, por haber sido cancelada la misma. Por lo anterior, es que se actualiza la causal de improcedencia establecida en el artículo 61, fracción XXII, de la Ley de Amparo, pues aunque subsiste el acto reclamado en el juicio de amparo, por virtud de la modificación del entorno en el cual se dictó, dejó de existir el objeto o materia del juicio de amparo, lo cual, torna jurídicamente imposible restituir a la parte quejosa en el goce de los derechos que estima violados en este juicio. Sobre ese particular, cabe invocar las tesis 2a./J. 181/2006 y 2a. XCVIII/2000, sustentadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de identificación, rubro y texto, son del tenor siguiente: "ACTO RECLAMADO QUE FORMALMENTE SUBSISTE PERO CUYO OBJETO O MATERIA DEJÓ DE EXISTIR. LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA ESTABLECIDA EN LA FRACCIÓN XVII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO SE ACTUALIZA CUANDO LOS EFECTOS DE AQUÉL NO HAN AFECTADO LA ESFERA JURÍDICA DEL QUEJOSO Y SE MODIFICA EL ENTORNO EN EL CUAL FUE EMITIDO, DE MODO QUE LA PROTECCIÓN QUE EN SU CASO SE CONCEDIERA CARECERÍA DE EFECTOS. En virtud de que el juicio de amparo es un medio de control constitucional cuyo objeto es reparar las violaciones de garantías que un determinado acto de autoridad genera sobre la esfera jurídica del gobernado que lo promueva, con el fin de restituirlo en el pleno goce de sus derechos fundamentales que le hayan sido violados, el legislador ordinario ha establecido como principio que rige su procedencia la circunstancia de que el fallo protector que en su caso llegare a emitirse pueda concretarse y trascender a la esfera jurídica del gobernado que lo haya promovido. En ese tenor, debe estimarse que la causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVII, de la Ley de Amparo, conforme al cual tendrá lugar esa consecuencia jurídica cuando subsistiendo el acto reclamado no pueda surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el objeto o materia del mismo, se actualiza cuando el juzgador de garantías advierta que los efectos del acto de autoridad impugnado no se han concretado en la esfera jurídica del quejoso, ni se concretarán, en virtud de la modificación del entorno en el cual éste se emitió, por lo que en caso de concluirse que el mismo es inconstitucional, jurídicamente se tornaría imposible restituir al quejoso en el goce de la garantía que se estime violada, o bien ningún efecto jurídico tendría la respectiva sentencia concesoria, lo que generalmente sucede cuando la situación jurídica que surgió con motivo del respectivo acto de autoridad, aun cuando éste subsiste, se modifica sin dejar alguna huella en la esfera jurídica del gobernado, susceptible de reparación, lo que impide que ese preciso acto y sus efectos trasciendan a este último y que, por ende, el fallo protector cumpla con su finalidad. (Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXIV, Diciembre de 2006. Página: 189.) "ACTO RECLAMADO QUE SUBSISTE, PERO CUYO OBJETO O MATERIA YA DEJÓ DE EXISTIR. SI SE DEMUESTRA QUE EL TERCERO PERJUDICADO DECLARÓ ANTE EL JUEZ NATURAL QUE LAS PRERROGATIVAS CUYA TUTELA JURISDICCIONAL SOLICITÓ Y LE FUERON RECONOCIDAS, HAN SIDO CUMPLIDAS POR LA QUEJOSA EN VIRTUD DE UN CONVENIO, OPERA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA ESTABLECIDA EN LA FRACCIÓN XVII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Al tenor de lo establecido en el artículo 73, fracción XVII, de la Ley de Amparo, si estando pendiente de resolver un juicio de garantías promovido en contra de una sentencia judicial, cuyo objeto se traduce en que un gobernado deba cumplir en favor de otro, con quien previamente había celebrado un determinado acto jurídico, determinadas prestaciones consecuencia de ese vínculo, debe estimarse que el objeto o la materia de aquélla habrá dejado de existir, aun cuando tal sentencia subsista, si las partes dentro del juicio natural llegan a un convenio y en virtud de éste, el tercero perjudicado acude ante el Juez que conoció del litigio declarando que el demandado, promovente del juicio de amparo, ha cumplido a su entera satisfacción con las prerrogativas cuya tutela judicial solicitó y le fueron reconocidas, ya que si la materia de la resolución en comento se traduce en la incorporación a la esfera jurídica del tercero perjudicado de las referidas prerrogativas, mediante el respectivo procedimiento de ejecución, al declarar éste ante la autoridad judicial competente que la totalidad de los derechos que le asistían, en razón del acto jurídico subyacente al fallo correspondiente, le fueron restituidos por el quejoso, al tenor de un convenio celebrado entre ellos, resulta inconcuso que tal objeto o materia ha desaparecido del mundo jurídico, aun cuando subsista la sentencia de mérito. Debiendo señalarse que el cumplimiento de las obligaciones derivadas del acto jurídico que dio lugar al juicio, cuando acontece en virtud de un convenio celebrado entre las partes no constituye, en manera alguna, un efecto jurídico de la sentencia impugnada, sino, en todo caso, de la relación jurídica que con anterioridad habían entablado, por lo que el pago correspondiente no puede considerarse como un efecto de la resolución judicial, que haya dejado una huella en la esfera jurídica de la quejosa, susceptible de repararse mediante la sentencia de amparo que, en su caso, llegare a emitirse." (Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XII, Agosto de 2000. Página: 358.) En congruencia con todo lo anterior lo conducente en este caso es decretar el sobreseimiento en el juicio de amparo, en los términos del artículo 63, fracción V, de la propia ley de la materia, lo que imposibilita a este juzgador abordar el fondo del asunto, justamente, porque la principal consecuencia del sobreseimiento es, poner fin al juicio sin analizar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados en el propio juicio de amparo. Por su aplicación, son de citarse las tesis sustentadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos, rubro y texto son los que siguen: "SOBRESEIMIENTO, EFECTOS DEL. El sobreseimiento en un juicio de amparo, por alguna de las causas que la ley señala, impide a la autoridad judicial federal entrar al estudio del fondo de la cuestión planteada, por estar cumplida una condición de improcedencia del amparo, cuestión que debe ser examinada previamente a las violaciones constitucionales atribuidas al acto reclamado, aun en el supuesto de que efectivamente hayan sido cometidas las violaciones de garantías que se señalan." (Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Volumen: 187-192 Primera Parte. Página: 88.) "SOBRESEIMIENTO. NO PERMITE ENTRAR AL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO. No causa agravio la sentencia que no se ocupa de los razonamientos tendientes a demostrar la violación de garantías individuales por los actos reclamados de las autoridades responsables, que constituyen el problema de fondo, si se decreta el sobreseimiento del juicio." (Instancia: Segunda Sala. Fuente: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. Tomo: VI, Parte SCJN. Tesis: 509. Página: 335.) Audiencia constitucional. En atención al sobreseimiento decretado se dejan sin efecto la hora y fecha fijadas para la celebración de la audiencia de ley en este asunto -nueve horas con cuarenta minutos del veintidós de septiembre de dos mil veintidós-. Notifíquese; y personalmente a la parte quejosa.

30 de Agosto del 2022

Visto lo de cuenta, se advierte que la denominación correcta de la autoridad responsable que el quejoso señaló como Director General de Ingresos de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua es Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda del Poder Ejecutivo del Estado de Chihuahua. Estado de autos. Ahora bien, de autos se advierte que por interlocutoria de diecinueve de julio último, se resolvió respecto de los actos reclamados de la autoridad responsable Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda del Poder Ejecutivo del Estado de Chihuahua y se difirió por la diversa que el quejoso señaló como Director General de Ingresos de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua, siendo la misma autoridad. Por lo que resulta improcedente celebrar la audiencia incidental señala para el día de hoy respecto de dicha autoridad - Director General de Ingresos de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua-, por ya haber sido resuelta la suspensión definitiva con la denominación correcta de tal autoridad. Audiencia incidental. Por lo anterior, se deja sin efectos la audiencia incidental fijada para el día de hoy a las nueve horas con cuarenta y cinco minutos

25 de Agosto del 2022

se recibe y agrega a los autos el oficio y anexo del administrador de Correos de México, por medio de los cuales cumple con lo solicitado por este tribunal.